衆籌咖啡館的“毒”有多深？
2011年8月6日，由互聯網分析師許單單擔任CEO的3W咖啡館正式成立，與當時國內千千萬萬咖啡館不同的是，3W咖啡館被稱作是“國內首家衆籌模式”的咖啡館。
據資料顯示，3W咖啡的股東囊括了國內多位成功企業家、投資人、創業者、媒體意見領袖等等，形成集互聯網、咖啡、紅酒、沙龍於一體的圈子。股東有前去哪兒CEO莊辰超、騰訊聯合創始人曾李青、新東方聯合創始人徐小平、紅杉資本創始人沈南鵬……
2015年5月7日，李克強總理專程到3W咖啡總部，一邊喝咖啡，一邊聽着3W咖啡的創業模式，此舉更是讓3W咖啡聲名大躁。後來許單單在一次演講中表示，總理喝過的那款咖啡現在叫“總理咖啡”，幾乎每個人到3W咖啡館，都是必點的。
與3W咖啡齊名的，還有一家以創業爲主題的車庫咖啡館，是由11位天使投資人共同合夥創辦，不過和衆籌咖啡有些不同，車庫咖啡的模式更像是一家孵化器。
在3W咖啡館出現後，全國上下都出現了“衆籌+咖啡”的創業浪潮，很多甚至不是創業者的普通民衆，都以衆籌的方式發佈招股書，集資開一家咖啡館，尤以國內一線城市爲最。
同樣在北京，2013年8月，66位來自各行各業的海歸“紅衣美女股東”共籌資132萬元（每人投資2萬元），在北京建外SOHO開了一家專注女性的衆籌咖啡館。
據當時報道，這些股東幾乎都有國外名校背景，大多就職於投行、基金機構、互聯網行業。但僅過一年，這家衆籌咖啡館宣告倒閉。
如果你聽過3W咖啡館，想必也知道“很多人咖啡館”，這家位於江蘇常州的衆籌咖啡館，名氣並不比3W咖啡、車庫咖啡差多少，媒體也曾經大肆宣傳報道。但卻在起初的喧囂過後，快速陷入了不可逆轉的窘境，連續虧損幾個月，最後連工資都發不出來了。
藉着“衆籌+咖啡”的熱浪，湖北武漢也有50位股東共同籌資100萬元，成立了一家名叫“CC美咖”的衆籌咖啡館，旨在給會員提供一個活動場所。然而沒過一年，這家咖啡館默默清算倒閉。
不過，最慘的應該算是山東泰州一家500人合夥成立的衆籌咖啡館，在開業半年後，合夥人就從蜜月期快速進入到漫長的撕逼期。
事實上，不止是以上幾個城市，還有像鄭州、長沙、杭州、東莞等地均出現過衆籌咖啡館，但結果都與事前相差太遠，要麼匆匆關門止損，要麼勉強維持生存。爲此，有不少媒體還預言今年下半年將有90%的衆籌咖啡館倒閉。
其實對比3W咖啡，深圳克拉咖啡館的股東背景同樣是大名鼎鼎，有紅嶺創投董事長周世平、融金所董事長孫明達、團貸網董事長唐軍、E速貸董事長簡慧星、粵商貸董事長應曙光、京北衆籌總裁羅明雄等等。
但或許是衆籌咖啡的“毒”太深，連最近幾年名聲大躁的互聯網金融大佬都無法改變這個現狀。衆籌之家上週試圖就此事採訪京北衆籌平臺，但負責人只是皺着眉頭，不願多談。
試着“解毒”
在衆籌咖啡館相繼出現倒閉後，有不少媒體人士、財經專家都試着解釋這種事。從目前來看，主要有三種說法：
人不行，人人成爲股東不代表個個都是管事的。在目前市場出現衆籌咖啡館的倒閉案例中，其股東主要有兩種，一種是類型3W咖啡、克拉咖啡等模式，股東由互聯網、投資圈的知名人士組成；另一種是普通民衆自發衆籌籌資成立的咖啡館。
但無論是哪一種，都存在這樣的問題：要麼股東太忙，沒時間管理，要麼股東不懂得如何打理，結果沒人打理。
有媒體指出，雖然“衆人拾柴火焰高”，但“拾柴”僅限於資金的籌集。在咖啡館真正開張後，實際上是面臨着管理問題，這遠不是靠人多就可以解決的。
相反，由於股東人數過多，且在早期多采用合投的方式，導致股東之間權責難以明確區分，似乎人人都是老闆，人人都可以參與實際管理。
然而，這樣的模式恰恰違背了現代企業管理制度。比如發起者有籌集資金的能力，但經營不一定是他的專長。
曾經有衆籌平臺的負責人表示，因爲缺少第三方監管，這樣的衆籌咖啡館很容易形成小團體，導致其他股東的權益受到損害。
按照這個說法，其實有不少衆籌咖啡館均出現了這樣的問題，最直接的表現是咖啡館倒閉了，要不要經得所有股東的同意，清算後的資金如何分配，誰來負責，等等。
不過，衆籌咖啡館模式並非一成不變，自2011年開始至今，其管理模式也在不斷髮生變化。現在主流的模式應該是聘請專業的運營團隊來打理，股東不直接參與管理，有望破解這種股東人數過多與企業管理之間的矛盾。
衆籌咖啡館其實只是披着“衆籌”外衣的咖啡館，本質還是一家有固定商業模式的咖啡館。從過往的案例來看，衆籌咖啡館的興起，實際上是藉着“衆籌”模式起飛的，但衆籌模式僅適合用於解決資金難題，並不能解決運營問題。由於本質仍然是一家咖啡館。那麼，其運營模式自然是要遵循固有的商業模式。
然而，從大多數衆籌咖啡館的成立初衷來看，盈利並非其首選，其初衷多半是給圈內人士提供一個休閒活動場所。對於知名人士而言，以不盈利爲目標的咖啡館，興許能承受其背後的租金、採購、員工薪資等開支，但對於“平民化”的衆籌咖啡館，顯然經不起這番折騰。
這也是很多媒體預測今年下半年將有90%衆籌咖啡館會倒閉的重要原因之一，最後留下來的衆籌咖啡館，要麼是“貴族式”的咖啡館，哪怕虧損也不在惜，要麼就是真正懂得運營的咖啡館，但這種比較少。
有專家認爲，從本質來說，目前出現的大量衆籌咖啡館倒閉現象，還是基於市場法則的優勝劣汰，好的會留下來，差的將會倒閉。
其實這種說法，主要是從咖啡行業的競爭來比較，在面對星巴克、埃克斯等連鎖咖啡店的時候，衆籌咖啡館如何殺出一條血路？以“衆籌”爲噱頭的品牌溢價到底有多大價值？又怎麼抵抗那些連鎖品牌店對衆籌咖啡館的進行聯合剿殺呢？
互聯網金融開始不行了，自身都難保，哪還有什麼精力去開咖啡廳。在《證券時報》對克拉咖啡倒閉事件的報道中，有提到這樣的說法：
“或許克拉咖啡的關門也折射了整個網貸行業的變化，從去年到今年平臺的增速放緩，上市公司併購P2P公司數量相比前兩年大幅下降，而且知名風投投資案例也基本上不再出現，取而代之的是行業融資案例全是大平臺，去P2P的跡象非常明顯，互金行業已經從屌絲逆襲變成強者恆強的集中化趨勢，任何想靠講故事來忽悠的做法已經被資本大潮退去之後，赤裸裸地揭露在大衆面前。”
在克拉咖啡館的股東背景中，不難發現大部分股東都是廣深兩地的互聯網金融平臺董事長，受整體行業數據下滑的影響，撤掉難以盈利的咖啡館，本無可厚。
值得一提的是，其中有一個股東爲HI投吧董事長李瑞，於今年4月，因平臺發假標，涉嫌非法集資被深圳市公安局正式通緝。
當然，從資本寒冬的層面來說，就基本否定了衆籌咖啡館的模式，也打壓了互聯網金融圈內人對這種模式的熱情。
衆籌咖啡館背後的邏輯
目前，衆籌咖啡館倒閉的原因主要股東本身不專業、咖啡單品行業競爭激烈，以及受資本寒冬波及這幾種因素的影響。
說到底，無論衆籌咖啡館，還是其他什麼實體店鋪，都要遵循商業法則，而不是憑着“互聯網金融”、“衆籌”的旗號，就可以顛覆它固有的商業模式。
但是，其實一開始出現的衆籌咖啡館本身是沒有想着盈利的，像3W咖啡、車庫咖啡等，不僅沒辦法大規模盈利，而且成功是有條件的。其一，要有圈子文化；其二，很難依靠賣單品咖啡來生存；其三，要有“金主”。
這就好比爲什麼它們開的是咖啡館，爲什麼不是燒餅鋪、奶茶店、燒烤串，再或者是臭豆腐？因爲……你能想像互聯網金融大佬們一邊討論行業發展方向，一邊嚼着臭豆腐嗎？換句話說，“咖啡館’集中體現了互聯網、投資界等這些圈子的文化觀念。
類似於古代的書館、戲館，它們之所以能生存下來，是因爲聚攏了相同社會觀念的人羣。總不可能幾個打拳的武夫去開個茶館，還有很多談茶論道的人來光顧吧？當然，不排除有個例。
然而，後來衍生的衆籌咖啡館卻背離這個邏輯，更多的是通過衆籌來籌集資金，實現咖啡館的盈利。那麼，這條路顯然有悖於最初衆籌咖啡館的設計。
所以，沒有必要對衆籌咖啡館進行無限指責，因爲它和市場上每天出現的店鋪倒閉沒有本質的差別。而衆籌咖啡館要想跳出這個怪圈，那必須在咖啡館的管理模式上着力。
那麼衆籌咖啡館未來命運如何，至此只能說待後來人來解決這種模式的漏洞
